“文人画，亦称士大夫画，中国画的一种。泛指中国封建社会中文人、士大夫所作之画。以别于民间画工和宫廷画院职业画家的绘画。

“文人画是画中带有文人情趣，画外流露着文人思想的绘画。它不与中国画三门：山水、花鸟、人物并列，也不在技法上与工、写有所区分。它是中国绘画大范围中山水也好，花鸟也好，人物也好的一个交集。‘不在画里考究艺术上功夫，必须在画外看出文人之感想。’”----摘自百度百科名片。

    上述两段话是陈衡恪对中国文人画的解释。亦是目前对“文人画”这一中国画的特有名词公认的最权威的解释。

从唐到清，亦有不少人论述。但属散谈，未成系统。不一一祥述。

    就陈之论，透露出以下信息：

    一、“文人画，亦称士大夫画。”---两者是相通互名的，只是根据朝代不同而称谓不同；

    二、“中国画的一种。”----把文人画纳入中国画的一种表现形式。也有叫“中国文人画”的；

    三、“泛指中国封建社会中文人、士大夫所作之画。”----这里规范了两条限制：“中国封建社会中文人、士大夫”及必须是他们所作的画作；

    四、“以别于民间画工和宫廷画院职业画家的绘画。”----这条是区别文人画与民间画工和宫廷画院职业画家绘画一条高压线。注意，千万不能混为一谈；

五、“文人画是画中带有文人情趣，画外流露着文人思想的绘画”。陈衡恪解释文人画时讲“不在画里考究艺术上功夫，必须在画外看出许多文人之感想”。----这句话又透露出几条信息：一是从文人画特征（或特点）上对文人画名词进行的解释；二是依据陈衡恪对文人画的解释而进一步语言话的诠释；三是此处将陈衡恪解释文人画时讲的前句“不在画里考究艺术上的功夫”而提炼成“文人画是画中带有文人情趣。”这样一提炼，两句话相差甚远：提炼语“是画中带有文人情趣”的就算是文人画；陈衡恪语“不在画里考究艺术上的功夫”就算是文人画（当然还要与后句相结合）。

现在，我们先放下其他议题，把这段再理清一下：

“文人画是画中带有文人情趣，画外流露着文人思想的绘画。”“此之，所谓文人画或谓以文人作画，知画之为物。是性灵者也，思想者也，活动者也，非器械者也，非单纯者也。”说明了文人画所具有的文学性、哲学性、思想性、抒情性。在传统绘画里它特有的‘雅’与工匠和院体画所区别。”这里，把画中的文人情趣，画外的文人思想解释概括为是性灵者也……“五也”、“文学性……” “三性”和“一雅。”这种概括提炼，本身已够宽范的，但它仍未能（也不可能）把文人的“情趣”、文人的思想一一表述全面。这样就出现一个问题：在定义文人画时，无论是始作蛹者董其昌（实际是莫是龙最先提出南北宗论，被董盗窃）还是后来者，都没有按照前四条规范的文人画定义内容释义，加之第五条宽范化的释义，给划分文人画带来了不少麻烦。特别是近现代，都采取了各取所需、为我所用的伎俩，造成了或不文不院，或时文时院一天三变的混乱局面。文人画风气臭时，退避三舍，文人画风香时，争着戴帽。更有甚者，当代青年画家，看着文人画行情渐长，也留起头发，扎起小辫，须起胡须，拌起青藤相，“不在画里考究艺术上功夫”而做起文人，造起文人画来了。

六、“它不与中国三门：山水、花鸟、人物并列，也不在技法上与工、写所区分。它是中国绘画大范围中山水也好，花鸟也好，人物也好的一个交集。”这段话表达的意思是：首先，“不与中国三门：山水、花鸟、人物并列。”不与三门并列是什么意思呢？大家知道，山水、花鸟、人物画是中国画千年来已形成的画种，且是中国画主要的表现题材，那么“不与它并列”是高于它还是低于它？看来都不确切，那就是把它游离于山水、花鸟和人物之外，单独地抽象出一种所谓的“文人画？”

这样一来，王维的山水画可以不叫山水画了（可能是因为当时真正的纯山水画还未形成）？那么苏东坡、元四家、明四家、四僧、扬州八怪所绘的山水画也都不叫山水画了？也不能叫山水画了？因为“不与三门并列。”他们所画的花鸟、人物画也都不能叫花鸟人物画而只能叫文人画了？反之，王维、苏东坡、元四家等画家们也都不能画山水、花鸟、人物画了？你们只能画中国画。那中国画让他们画什么呢？这就造成逻辑上的混乱。这种区分，让笔者这样的门外汉多少有些别扭。这一乱，让近现代特别是当代（当代不产生封建社会的文人、士大夫）一些“不在画里考究艺术上功夫”的画山水、花鸟、人物画的画家们，挤破头往“文人画”里钻。

    其次，“它是中国绘画大范围中山水也好、花鸟也好、人物也好的一个交集。”这里又有几个限制词：“中国绘画大范围中，”中国绘画大范围又都是什么东东呢？看下句“山水也好、花鸟也好、人物也好”“三个好，”把中国绘画的“大范围”包围起来了，说到底中国绘画组成部分也就是由“三好”部分和其他一些画科组成的。问题是在“三好”过后的“一个交集。”“交集”指的是什么？是只把山水、花鸟、人物“交集”在一幅画幅上吗？是人兽交合的克隆物吗？不得而知。这个“交集”可能是专业术语，外行人真的不懂。

最后，“也不在技法上与工、写所区分。”这就是说文人画在技法上可工、可写，没有限制，也不予限制。

关于文人画的释义，从张彦远定义的“逸士高人”画，苏轼提出的“士夫画”，董其昌称道的“文人之画，”到姚茫父对文人画的评价，再到陈衡恪认为的文人画四要素，都从不同角度对文人画的定义做出自己的解释，也都起到了深远影响。但是要把文人画的释义准确诠释，尽量做到解忧排惑，专非易懂；不把文人画当作筐，谁人需要都可装的尴尬局面，这是摆在我们中国绘画史研究者面前的当务之急。

（请看下篇：蔡斯对中国文人画的最新定义）。

编辑：收藏狗