作者：《中国文人画博览园》法律部、申遗家

总期：659期原创（原创□）

编辑：古蔡仁

《文人画苑》张旭光诉邱馆长案系列之五（收尾篇）

——从一桩名誉权官司，看平台霸权的末日

张旭光诉邱馆长名誉权案，经过四次庭审，事实已基本查明。今天这篇，是收官之笔。我们不再纠缠于“柴火棍”三个字是否构成侮辱，不再逐条比对控辩双方的证据——这些，前四篇已经做完了。今天要做的，是从这桩个案出发，追问三个更深层的问题。

这三个问题，不仅是问法官的，更是问全体人民的。

一、法理追问：当“名誉”由权力建构，它配得到法律保护吗？

原告张旭光起诉被告，核心诉求是“名誉权受损”。但四次庭审已经查明一个根本事实：原告的“名誉”，不完全是自然形成的艺术声望，而很大程度上是由中书协的体制性权力所建构、所背书、所加持的。

原告曾任中书协副秘书长，掌握展览评审、奖项评定、会员审批等核心权力。他的“权威”地位，依靠的不是几件经得起历史检验的作品，而是体制赋予的话语权。这种“名誉”，本质上是权力的衍生物，不是艺术的必然产物。

那么问题来了：当一种“名誉”是靠公共平台建构的，它是否应当承受比自然人名誉更严苛的审视？

答案应当是肯定的。因为平台性权力，本身就是公共资源。一个人掌握了公共资源，就必然要接受公众的监督与批评。就像政府官员不能以“名誉权”起诉批评其施政的公民一样，一位靠体制加持而成为“权威”的书法家，也不能以“名誉权”起诉批评其作品质量质疑的民间评论者。

如果法庭支持原告的请求，那么从此以后，所有批评书协体制、质疑“权威”人设的声音，都将被法律威慑所压制。这等于用司法力量，为公共平台霸权盖上了一层法律保护膜。这不是在保护名誉，这是在封杀公众的公开批评与监督，以及这种公开批评的公民权力。

二、社会追问：当事者烂用公共资源，对社会造成了什么影响？

原告之所以能成为“权威”，是因为他们掌握了中书协这个平台资源。但平台资源本该是为人民服务的公共设施，不是个人权力或既得利益小集团的名誉场、权威源和提款机。

这些年来，书坛“吼书”“丑书”“乱书”层出不穷，圈子文化盛行，批评者动辄被打压。各级书协掌握的展览资源、评奖资源、媒体资源、场馆占用资源，有多少真正用在了发掘民间真才、扶持基层书法家身上？有多少用在了人民大众身上？为人民大众做了什么❓为他们带来了什么利益？而又有多少是变成了少数人维系“权威”人设、收割市场红利的工具？

更可怕的是，这种平台公共霸权的受害者，不是少数人，而是千千万万基层书法爱好者，千千万万个日益增长文化需求的人民大众--真正需要做些有利于人民大众的事。他们苦练几十年楷书、行书，却因为没有“官方头衔”，连入展资格都拿不到；而“丑书”“吼书”的表演者，却能凭平台身份霸占展厅、霸占讲坛、率领圈子长出的畸形硕、博们招摇过市，收割流量，收割名誉，收割铜臭。

公众的愤怒，长期被压制、被忽视。被告邱馆长的视频，不过是替他们发出了憋了太久的一声质问。而这声质问，原告回应的方式，是一纸诉状、索赔十五万。这不是在维权，这是在威胁所有敢说真话的人闭嘴；这不是在准确地使用、运用法律在维权，是一场精心设计且又撇脚的董其昌式人设工程；这不是在维权，是在名誉、权威坍塌前的最后反攻。

三、灵魂追问：这样的圈子文化平台，还有存在的意义吗？

这是最根本的问题，也是最尖锐的问题。

协会，本该是成为引领社会文化艺术发展的主力军。但今天，我们看到的是什么？是平台成了传播“丑、吼、乱”封建糟粕文化的主力军。它们用权力把“丑”包装成“美”，把“乱”说成“创新”，把“脱离群众”说成“高端探索”；把民众的质疑立马扣上“不懂艺术”的大帽子；它们不但没有引领发展，反而成了发展的绊脚石、阻力军。

它们还有多少值得存在的意义呢？

这个问题，我们无权替人民回答。但我们有责任把问题提出来。如果这种台子不能为人民服务，那它就不配占有公共资源；如果“权威”不能经得起人民审视，那它就不是真正的权威。

四百年前，董其昌用清政府权力遮蔽莫是龙，剽窃篡改莫是龙南北宗理论，把“莫瓶董酒”变成定论，压制一切质疑（请看：《文人画苑》公众号、《中国文人画博览园》网站www.zgwrh.com 刊登的《中国文人画南北宗论--四百年的历史公案庭审系列》）。四百年后，我们用四百年遮蔽尘封的早期原始史料证明，靠权力粉饰的“皇帝新衣”，终会被拆穿。

今天，书坛的某些团团伙伙人物，正试图用同样的逻辑——垄断定义权、压制批评、维系人设——来保护自己不受审视。他们的武器从行政权力换成了法律诉讼，从行政权力的把持换成法律程序的诉讼。这只是手段的升级，但本质是完全一样的--用尽一切手段，维护既得利益。

莫是龙被遮蔽了四百年，但现在，我们让他归位了。社会上千千万万个邱馆长不应该被遮蔽，所有的民间批评者都不应该被遮蔽。

结语：让人民来审判

我们把这桩官司的前前后后、里里外外，全部摊开在阳光下，交给全体人民。

法律的部分，交给法院，交给法官，交给法律条文。我们无权替法庭宣判。

但道义的部分，历史的部分，史料铁证部分，人民呐喊声的部分——每一个看过这些文字的人，心中都有一杆秤。我们让公众用这杆秤称称‘’圈子文化人‘’几斤几两。

我们最后只想说一句话：当平台成为霸权，成为圈子文化的堡垒、游乐场，民间就只能成为正义的战场。当“权威”不敢接受批评，它就失去了存在的基本资格。

莫是龙归位了。书坛的平台权力霸权，这一天的到来只是时间迟早问题。

作者：  《中国文人画博览园》网站法律部、申遗家

 2026年10月18日修改于成都

（本文仅代表《文人画苑》公众号、《中国文人画博览园》网站：www.zgwrh.com 学术立场，不构成任何法律意见。）

编辑：收藏狗